Foreseeable Is Not Inducing: Hikma v. Amarin

知典觀點

這則判決看似是醫藥專利之爭，本質上卻是釐清了「教唆侵權」的商業邊界。許多企業常誤以為，只要客戶「預期會」將己方產品用於侵權用途，供應商就得承擔連帶責任。美國最高法院這次給了否定的答案。 筆者建議用商管中的「產品定位與行銷邊界」（Product Positioning Boundaries）來理解。這就像你賣一把多功能剪刀，即使明知消費者可能拿它去剪他人專利的特殊材質，只要你的官方說明書（Skinny-label）與廣告從未提及、未作引導，你就不構成教唆。法院看的是你「實質宣傳了什麼」，而非用戶「自行聯想到什麼」。 這對台灣的零組件、AI 軟體及學名藥業者是重大紅利。只要在產品說明與行銷中做好「功能去耦合」，就能大幅降低在美被訴教唆侵權的風險。具體行動建議：第一，全面盤點外銷產品說明書與官網，確保無暗示專利特徵的字眼；第二，行銷與研發應建立合規審查，避免業務口頭指導客戶規避專利。建議諮詢專業評估。 「產品怎麼宣傳，決定了專利怎麼判。」知典智權能協助您進行產品合規與專利防禦評估，安全出海。