Other Barks & Bites for Friday, August 28: CCIA Urges SCOTUS to Take Up ‘Patent Troll’ Case; Federal Circuit Transfers T-Mobile Contract Case to Fifth Circuit; and Another Drugmaker Challenge to IRA’s Negotiation Program Fails
This week in Other Barks & Bites: the Fifth Circuit nixes an appeal lodged by PhRMA and other drugmaker industry organizations against the Medicare drug negotiation program under the Inflation Reduction Act; the Ninth Circuit finds that Boeing’s patent inventorship claims are not
知典觀點
許多企業主誤以為合約牽涉專利權利金，糾紛就必屬專利法院管轄。美國聯邦巡迴上訴法院在8月28日的 T-Mobile 訴 KAIFI 案裁定中，將案件移送第五巡迴上訴法院。此舉打破迷思，釐清了專利合約與專利訴訟的界線。 本案爭議源於和解協議中，專利重審後未付權利金的違約主張。法院引用 2013 年 Gunn 訴 Minton 案，認定此爭議屬州法契約問題而非聯邦專利法。這代表即使標的是專利，合約糾紛仍可能被視為一般商業訴訟。 這對跨國授權企業的合約設計影響深遠。知典的專利布局健檢服務，能協助企業評估授權契約的管轄風險。非專利背景的普通法院，在審理複雜專利合約時可能增加訴訟成本。 建議企業採取兩點行動。第一，在授權合約中明確區分合約爭議與專利效力爭議的管轄法院。第二，具體約定專利經重審程序後的權利金調整機制，避免解讀分歧。合約文字的精準度，決定了法律風險的防範成效。
原文來源
本頁由知典智權雷達自動整理；摘要為來源短引，觀點為 AI 生成評論，原文請見各來源連結。
這則新聞對貴公司有什麼影響？
知典提供智財風險評估與策略諮詢，協助您判讀並擬定下一步。