ドメイン名やネット通販のアカウント名は「商標的使用」にあたるか──台湾の裁判所が引く境界線

なぜ同じ文字列、同じ被告でありながら、異なる法的評価を受けるのか。本稿は、知的財産及び商業裁判所112年度民商上字第8号（「iROO」対「AROO」、主案）を軸に、同裁判所113年度民商上字第11号（「台灣萬事達（マスターカード）」対「MASTERCARD」、対照案）と対比する。両案とも「他人の商標中の文字を、営業主体を表示する名称として使う」ことをどう判断するかを扱いながら、結論は逆になった。分岐の第一の鍵は、「商標が著名か否か」というハードルにある。

一、本件に適用される台湾《商標法》条文

以下は、本件裁判時および2026年7月29日時点で実際に適用される条文である。第70条は条文の欠落と誤認されないよう三号すべてを掲げるが、本稿では第2号のみを論じる。

商標法第5条（商標の使用）

商標の使用とは、販売促進（マーケティング）の目的で、次の各号のいずれかに該当し、かつ関連消費者にそれが商標であると認識させるに足りるものをいう。
一、商標を商品またはその包装容器に用いること。
二、前号の商品を所持、陳列、販売、輸出または輸入すること。
三、商標を役務の提供に関する物品に用いること。
四、商標を商品または役務に関する商業文書または広告に用いること。
前項各号の事情を、デジタル映像・音声、電子メディア、インターネットその他の媒介物によって行う場合も、同様とする。

商標法第68条（商標権の侵害）

商標権者の同意を得ず、販売促進の目的で次の各号のいずれかに該当する場合は、商標権の侵害とする。一、同一の商品または役務について、登録商標と同一の商標を使用すること。二、類似の商品または役務について、登録商標と同一の商標を使用し、関連消費者に混同誤認のおそれを生じさせること。三、同一または類似の商品または役務について、登録商標と類似の商標を使用し、関連消費者に混同誤認のおそれを生じさせること。

商標法第70条（商標権の侵害とみなす行為）

商標権者の同意を得ずに次の各号のいずれかに該当する場合は、商標権の侵害とみなす。一、他人の著名な登録商標であることを知りながら、同一または類似の商標を使用し、当該商標の識別力または信用を減殺させるおそれがあるもの。二、他人の著名な登録商標であることを知りながら、当該著名商標中の文字を自己の会社、商号、団体、ドメインその他営業主体を表示する名称として使用し、関連消費者に混同誤認を生じさせるおそれ、または当該商標の識別力もしくは信用を減殺させるおそれがあるもの。三、第68条の商標権侵害のおそれがあることを知りながら、いまだ商品または役務と結合していないラベル、下げ札、包装容器または役務に関する物品を製造、所持、陳列、販売、輸出または輸入すること。

商標法第69条第1項（侵害の除去および防止）

商標権者は、その商標権を侵害する者に対しその除去を請求することができ、侵害のおそれがある場合はその防止を請求することができる。

これらの条文の分担が本稿の骨格である。第5条が「商標の使用」とは何かを画定し、第68条が同意なき商標使用を侵害と位置づけ、第69条が除去・防止の請求権を与える。そして第70条第2号は別個・独立の経路である。「文字を商標として商品に付す」ことではなく、「他人の著名商標中の文字を、自己の会社、商号、ドメインその他営業主体を表示する名称として使う」ことを扱う。留意すべきは、この号には高いハードルの前提があることである。他人の著名な登録商標でなければならず、行為者が知りながら（明知）でなければならない。このハードルを越えても、なお当該文字が営業主体を表示する名称として用いられ、かつ関連消費者に混同誤認を生じさせるおそれ、または識別力・信用を減殺させるおそれがあることを要する。

二、判決評論

1. 主案の分析：112年度民商上字第8号「iROO」対「AROO」

本件の対象は、アパレルブランド「iROO」の三件の登録商標（登録第00889945、00121826、01501234号）と、侵害を指摘された「AROO」機能性フィットネスアパレルである。

被上訴人（原告・商標権者）は、1999年に「iROO」ブランドを創立し、長年の販売促進により本件商標が著名商標になったと主張した。上訴人は、これを知りながら同じくアパレル業を営み、「AROO」の文字をアパレル商品およびネット小売役務に用い、「aroo.com.tw」のドメイン名を登録し、Shopee（ショッピー）・Facebook・Instagram・YouTubeで「AROO」をアカウント名として使用した、として第68条第3号および第70条第2号の故意侵害を構成すると主張した。

上訴人は、使用しているのは特別にデザインされた「AROO」であり本件商標と類似しない、消費者層と販売チャネルも重ならないと抗弁し、自ら市場調査を委託して約9割の消費者が両者を識別できたと主張した。第一審は商標権侵害を認め、被告が控訴した。

本件の中核的争点は、類似する文字をドメイン名、ショッピングプラットフォームおよびSNSのアカウントに用いることが商標法第5条の「商標の使用」を構成するか、そして市場調査報告の証明力と採否をどう判断するかであった。裁判所は被告の行為を切り分け、「どこに置かれ、何を指示するために使われているか」という第5条の核心――客観的に商品または役務の出所を識別する拠り所となりうるか――を個別に検証した。

商標的使用にあたるのは、ウェブページの目立つ場所、商品名の接頭語、衣類の正面である。裁判所は、被告のサイト、Shopee（ショッピー）ストア、SNSページの目立つ場所で被告が大きめのフォントや太字のデザイン字による「AROO」を使用し、陳列商品の名称の前に「AROO」の接頭語を付し、販売するアパレル商品の正面にいずれも「AROO」のデザイン字体が付されていることを認定し、「客観的に消費者が当該商品または役務の出所を識別する拠り所となるに足りる」から「いずれも商標的使用であることに疑いはない」とした。

商標的使用にあたらないのは、ドメイン名、ストアアカウント、SNSアカウント名である。これが本件で特に注目すべき判断である。裁判所は、「aroo.com.tw」のドメイン名、Shopee（ショッピー）ストアのユーザーアイコンと説明文、SNSページのアカウントは、「上訴人の商標を営業主体を表示するアカウントアイコンとして用いるほかは、当該ストアアカウント名の使用者を説明するためのものにすぎず、その目的は他の企業主体やアカウントと区別することにある」と指摘した。したがって「関連消費者は当該ドメイン名、ストア使用者またはSNSのアカウント名を、他人の商品・役務と区別する標識としてではなく、営業主体の識別として認識するのであり、商標的使用にはあたらない」とした。強調すべきは、これは個別事案の認定であって普遍的なルールではない点である。アカウント名が特に際立たせられ、広告で反復使用され、または商品と並べて表示されれば、なお商標的使用を構成しうる。

混同誤認の認定では、両当事者合意の鑑定による市場調査結果が採用された。両当事者の合意により台湾経済科技発展研究院に付託され、ネットおよび北・中・南部で調査が行われた。ネット回答者205名のうち「AROO」を知る者は33.66%、対面回答者605名のうち19.67%にとどまった。より決定的だったのは混同の割合で、「知らない」を除いた回答者のうち、ネットでは70%超、対面でも60%超が二商標は同一または関連する出所から出た可能性があると考えた。裁判所はこれを混同誤認のおそれの十分な根拠と認めた。

調査方法への異議も斥けられた。上訴人は調査が「異時」で行われていない、地域が限定的だと抗弁したが、裁判所は「異時異地・離隔観察」の原則は審査者に一般的な実際の購買行動を想定させることを注意喚起するものであって、その方式で審査を行うことを求めるものではないとした。

上訴人が自ら委託した市場調査報告は採用されなかった。理由は、裁判所の手続的関与を経ていない単独委託であったこと、両当事者が事後に別機関を合意選定した以上その結果が不利だからといって先の単独委託結果を採用すべきでないこと、そして調査地域が二都市にとどまり全国の消費者を代表できないことである。裁判所は、単独委託の市場調査が法律上当然に証拠となりえないと認定したのではなく、その手続と方法が有利な認定を支えるに足りないと判断した。

著名商標のハードルを越えず、第70条第2号は不成立。これが本件の「もう半分」の勝敗を決めた。裁判所は、被上訴人が提出した資料は本件商標が著名の程度に達したことを証明するには足りないと認定した。そのため、被告がドメイン名・アカウント名として文字を用いたことは第70条第2号の侵害行為を構成しないとされた。ドメイン名とアカウント名は、第5条の商標的使用ではなく（第68条に乗れない）、かつ商標が著名でないため第70条第2号にも乗れず、両方の経路が塞がれ、原告のドメイン名登録抹消の請求は拠り所を失った。

裁判所は一方で、被告が「AROO」を商品と網頁の目立つ場所に使用したことは第68条第3号の商標権侵害を構成すると認定した。他方で、ドメイン名登録の抹消、アカウント名の使用禁止を命じた原判決はいずれも取り消され、被上訴人のこの部分の請求は棄却された。一言でいえば、商品とウェブページ上の「AROO」は止められたが、ウェブアドレスとアカウント名は止められなかった。

2. 対照案の分析：同じ争点で、なぜ結論が違うのか

113年度民商上字第11号「台灣萬事達（マスターカード）」対「MASTERCARD」事件が争ったのは、主案と同じことである。他人の商標中の文字を営業主体を表示する名称として使うことは、商標権を侵害するか。被上訴人マスターカード・インターナショナル社は「萬事達」「萬事達卡」「MASTERCARD」の商標権者であった。上訴人は「萬事達」を会社名の要部として第三者決済業務を営んでいた。上訴人は、被上訴人が早くから知りながら反対せず協力を継続したから黙示の同意にあたると抗弁した。結論は主案と逆で、裁判所は侵害の成立を認め、控訴を棄却した。

第一の分岐は、商標が著名か否かである。裁判所は、被上訴人が1991年の登録公告以降20年余り継続して販売促進・使用し、2002年11月には国内市場占有率がすでに42%を超えていたことから、上訴人会社が2003年に設立された時点で本件商標はすでに著名商標であったと認めた。上訴人が「萬事達」を会社名の要部として用い、その第三者決済業務は広く知られた銀行・信用卡業務と高度に類似するため、消費者は「両者を同一の営業主体を表示する名称と誤認しやすい」とされた。第70条第2号の保護を起動できるか否かの第一の分水嶺は、商標が著名の程度に達したと証明できるか否かである。ただし「著名＋明知」で自動的に成立するのではなく、なお当該文字が営業主体を表示する名称として用いられ、混同誤認または減殺のおそれを備えねばならない。

第二の分岐は、「非商標的使用」の防御線が著名商標の前では意味を失う点である。主案の鍵となる論述は、ドメインとアカウントは取引慣習上は営業主体を表示するだけで第5条の商標的使用ではない、というものであった。この論理は対照案では免責事由にならない。第70条第2号が規律する対象はもともと「営業主体を表示する名称」であり、第5条の商標的使用の成立を前提としないからである。第68条に乗るにはまず「商標的使用」の関門を越えねばならないが、第70条第2号ではその必要はなく、代わりに「著名＋明知」の関門を越え、なお混同誤認または減殺のおそれを備えねばならない。

第三の分岐は、類似の判断方式である。主案は合意鑑定の市場調査データで、対照案は実質判断を採った。裁判所は、「MASTERCARD」の中国語訳は「萬事達」と同じであり、第三者決済は信用卡業務と密接に関連し市場ではしばしば同一事業者が提供する高度に類似する役務であるため、消費者はこれを出所を指示する標識と直ちにみなすとした。

第四の分岐は、「認識」は「同意」ではない点である。裁判所は、業務上の協力関係と商標・会社名の使用に同意するか否かは「別個の事柄」であり、協力関係のみから黙示の同意を推認するのは困難であると明確に否定した。

第五の分岐は、救済範囲の落差が判決主文に直接表れる点である。主案では第一審で取得していたドメイン名抹消・アカウント名使用禁止の命令が第二審で取り消されたが、対照案では控訴が全部棄却され、会社名の使用も禁止範囲に取り込まれた。

共通点もある。両案とも「使用者が自己のブランドを持つ」ことを理由に免責しない。判断の重心は終始、客観的に消費者が出所を誤認し、または関係会社・許諾・フランチャイズ関係の存在を誤認するか否かにある。裁判所は第68条第3号と第70条第2号の両方で侵害の成立を認め、控訴を棄却した。

両案の分岐点のまとめ。両案は同一の行為を扱い、分水嶺は三つある。第一に商標が著名か否か。これは第70条第2号を起動できるかの第一のハードルである。第二にどの請求経路をとるか。第68条はまず第5条の「商標的使用」を立証せねばならず、第70条第2号は営業主体の名称を直接対象とし、その関門を先に越える必要がない。第三に使用位置が性質を決める。同じ文字が商品正面とウェブページの目立つ場所では「商標的使用」、ウェブアドレスとアカウント欄では「営業主体の識別」にすぎない。

三、商標法の逐条釈義

第5条（商標の使用）：決め手はやはり「関連消費者にそれが商標であると認識させるに足りる」。商標的使用には三要件が必要である。使用者が販売促進等の商業取引の過程で使用すること、条文列挙の使用態様があること、そして関連消費者にそれが商標であると認識させるに足りることである。第三要件が核心であり、商標の最も主要な機能は商品・役務の出所を識別することにある。主案はまさにこの基準の適用であり、同じ「AROO」でも、拡大してウェブページの目立つ場所や衣類正面に置かれれば客観的に出所識別の拠り所となり、ドメインとアカウント欄に記入されれば一般社会通念上は営業主体の識別としてのみ扱われる。

第68条（商標権の侵害）：排他的範囲の核心は、出所識別の保護と混同誤認の回避。本条は商標権者の排他的範囲を画し、その目的は主として商標が商品・役務の出所を指示する機能が損なわれないことを確保することにある。本条第1号は同一商品・役務に同一商標を使用する場合、法律上直接に侵害が推定され混同誤認のおそれを要しない点で第2・3号と異なる。両案が適用したのはいずれも第3号であり、いずれも混同誤認のおそれを実質的に論証せねばならなかった。

第70条第2号（商標権の侵害とみなす行為）：著名商標のために別に開かれた経路。ハードルは「明知」と「著名」。本条は侵害の擬制規定であり、擬制であるがゆえにその構成要件は厳格に解釈される。「明知」とは明白に認識する意で、主張者が立証責任を負い、過失により知らなかったとしても明知ではない。「著名商標」の認定は、関連事業者・消費者が商標を認識する程度、使用・宣伝の期間・範囲・地域、権利行使の記録、商標の価値等を総合考慮し、中華民国域内で広く一般に認知されていることを基準とする。第70条第2号が「ドメイン」を「その他営業主体を表示する名称」と並列して明記していることは、立法者がアドレスの先取り問題を早くから予見していたことを示す。ただし、その保護を著名商標に留保しただけである。

実務上の留意点として、相手が文字を商品・包装・ウェブページの目立つ場所に付すなら「顕著・拡大・出所表示の位置」に照準を合わせて証拠を収集し、第5条＋第68条で進む。相手が文字を会社名・ドメイン・プラットフォームアカウントに記入するなら、その名称がページ上で特に際立たされているかによって道が分かれる。「経営主体の区別にのみ用いられる」場合は第70条第2号に切り替えねばならず、その第一の関門は商標の著名性と相手の明知の立証である。市場占有率・販売促進期間・メディア報道・市場調査データ等の著名性の証拠は、提訴前に整えておくべきである。