CAFC、入札抗議の管轄権を判断：Island Creek対米国政府事件においてFASAタスクオーダー制限条項に基づき利益相反請求の司法審査を却下

WISECODEの見解

本件は一見すると米国連盤巡回控訴裁判所（CAFC）の特許紛争に関する判決のように見えますが、その本質は政府調達入札抗議における救済権の限界を定義した重要な判例です。 2026年9月16日に判決が下された Island Creek Associates, LLC v. United States 事件（事件番号 2025-1140）において、CAFCは、原告の利益相反に関する主張は連邦調達簡素化法（FASA）のタスクオーダー制限条項（10 U.S.C. § 3406(f)）に基づき司法審査の対象外であると判断しました。これは、潜在的な利益相反が存在する場合でも、主張がタスクオーダーの発行と直接的な因果関係を持つ限り、裁判所は管轄権を有しないことを確立したものです。 米国政府の調達に参加しない台湾企業にとって、この判決は直接的な影響を与えません。しかし、米国公共調達を目指す企業にとって、複数受賞者契約下での事後救済は極めて困難であることを示しています。知典は特許ポートフォリオ健全性診断サービスを提供し、企業が海外進出する前の準備をサポートします。 筆者は2点提案します。第一に、入札段階で共同企業体（ジョイントベンチャー）の入札制限を精査し、その後の契約変更による不利益を回避することです。第二に、競合他社に利益相反を発見した場合は、タスクオーダー発行後に提訴するのではなく、入札プロセスの初期段階で異議を申し立てることです。 政府調達における法的救済は遅れた異議申し立てを保護しないため、初期段階での的確な対応こそがビジネスチャンスを確保する道です。