Pleading the Long Arm: What a UPC Statement of Claim Must Carry Beyond Jurisdiction

知典觀點

許多企業主在跨國專利訴訟中，常誤以為爭取到法院管轄權就贏了一半。事實上，拿到訴訟入場券與贏得實質賠償是兩回事。 在2026年6月2日歐洲統一專利法院上訴法院針對富士軟片訴德國柯達案中，法院雖認定對英國專利具管轄權。但因富士軟片無法證明柯達符合英國法的共同侵權要件，最終其侵權請求遭法院駁回。法院甚至判決富士軟片須賠償柯達因一審執行所受的損失。 這就像財務投資中，投資人花大錢開立了海外帳戶，卻因未做標的調查而買到地雷股，反遭虧損。此案對無歐洲業務的企業並無影響。但對跨國經營者，知典建議在訴訟前進行專利布局健檢，釐清各國實體法規。 對此，筆者提出兩點建議。第一，起訴前必須釐清被告在各國的具體侵權行為，不可寄望取得管轄權後才蒐集證據。第二，評估訴訟成本時，務必將敗訴後的反向賠償風險納入預算。 跨國訴訟的關鍵不在於戰場選在哪裡，而在於你的武器是否適應當地的法律氣候。